Blog

Impresión digital frente a la impresión analógica ¿cuál es la más segura en un mundo post Covid-19?

Clinical Research Dept.

En una industria consciente de la higiene y la seguridad, la Covid-19 ha llevado este tema a adquirir más relevancia todavía. ¿Qué nos dice la investigación independiente sobre la toma de impresiones digitales y analógicas en relación a la higiene y la seguridad dental?

Siga leyendo y descubra cuáles son las cuatro lecciones principales.

Con la toma de impresión analógica el flujo de trabajo incluye pasos como el contacto físico con el material y su transporte al laboratorio.

1. Con impresiones analógicas, el flujo de trabajo necesita pasos adicionales, además del manejo físico de materiales y el transporte al laboratorio

Las técnicas de impresión tradicionales requieren la manipulación de múltiples materiales: la bandeja, las ceras de mordida, los materiales de impresión y cualquier otro dispositivo asociado. La manipulación se elimina con las impresiones digitales1.

Las impresiones / moldes convencionales que se envían a un laboratorio implican su transporte, lo que aumenta el riesgo de infección cruzada2, 3 y además de suponer dejarlos muchas horas en condiciones potencialmente húmedas. Las impresiones digitales con TRIOS no necesitan transporte físico de la clínica al laboratorio.

2. Las impresiones convencionales pueden ser difíciles de desinfectar, mientras que los escaneos digitales no requieren desinfección

Se recomienda una amplia variedad de soluciones y técnicas químicas para desinfectar los materiales de impresión 4, 5.

Preparar el TRIOS para su uso incluye una limpieza y desinfección a fondo entre un paciente y otro. Supone un protocolo estricto de limpieza y desinfección del cuerpo del escáner y esterilizar en autoclave las puntas para garantizar una desinfección adecuada entre usos.

3. La impresión convencional y el manejo del yeso entre el laboratorio y la clínica pueden aumentar los riesgos de infección cruzada

Los empleados del laboratorio dental corren el riesgo de infección por impresiones sucias recibidas de clínicas dentales. Del mismo modo los materiales contaminados devueltos de los laboratorios dentales a las clínicas también pueden convertirse en una fuente de infección cruzada6,7 .

Las impresiones convencionales de las clínicas deben ser desinfectadas por los laboratorios para asegurarse que el molde no contenga microorganismos, susceptibles de filtraciones dentro del material.8,9.

El uso de impresiones digitales reduce significativamente el riesgo de infección cruzada ya que no hay manejo de yeso.

4. La creación manual de aparatos y restauraciones aumenta los riesgos de contaminación en el laboratorio.

La producción tradicional de restauraciones y aparatos dentales brinda oportunidades adicionales de contaminación.10. Por lo tanto, requieren desinfección, lo que extiende el tiempo de procesamiento.

Las soluciones de diseño digital requieren un manejo significativamente más reducido11,12. Además, una mayor automatización en los procesos de producción de aparatos dentales requiere poca o ninguna intervención humana13.

Referencias:

1. Barenghi L, Barenghi A, Cadeo C, Di Blasio A. Innovation by Computer-Aided Design/Computer-Aided Manufacturing Technology: A Look at Infection Prevention in Dental Settings. Biomed Res Int. 6 de agosto de 2019 ;2019:6092018.

2. Sofou A, Larsen T, Fiehn N. et al. Contamination level of alginate impressions arriving at a dental laboratory. Clin Oral Invest. 2002; 6, 161–165.

3. Vazquez-Rodrıguez I, Estany-Gestal A, Seoane-Romero J, Mora M, Varela-Centelles P, Santana-Mora U. Quality of cross-infection control in dental laboratories. A critical systematic review. Int. J Quality in Health Care. 2018: 30 (7):496–507.

4. Mushtaq MA, Khan MWU . An overview of dental impression disinfection techniques: a literature review. J Pak Dent Assoc 2018;27(4):207-12.

5. Chidambaranathan A, Balasubramanium M. Comprehensive Review and Comparison of the Disinfection Techniques Currently Available in the Literature. J Prosthodont. 2019;28(2):e849-e856.

6. Verran J, Kossar S, McCord JF. Microbiological study of selected risk areas in dental technology laboratories. J Dent. 1996; 24: 77-80.

7. Sykes LM, Said M, Ehlers M, Mateis SM, van Dyk C, Dullabh HD. Microbial contamination of denture polishing equipment. S. Afr. dent. j. 2019; 74(3): 116-122.

8. British Dental Association. Health Technical Memorandum 01-05: Decontamination in Primary Care Dental Practices. London: Department of Health; 2013

9. Sammy K, Benjamin S. Infection control mechanisms employed by dental laboratories to prevent infection of their dental technicians/technologists. J. Oral Health and Craniofacial Science 2016: 1 (1), :001–011.

10. Barker C.S, Sor, V, Dymock D. et al. Microbial contamination of laboratory constructed removable orthodontic appliances. Clin Oral Invest. 2014; 18, 2193–2202.

11. Suese K. Progress in digital dentistry: The practical use of intraoral scanners. Dent Mater J. 2020;39(1):52-56.

12. Ambili C, Prasad B. The era of future dentistry: Recent advances and future perspectives of restorative dentistry: A literature review. Int. J. Appl. Dent Sci. 2019; 5: 111-116.

13. Rekow ED. Digital dentistry: The new state of the art — Is it disruptive or destructive? Dent Mat: 2020; 36 (1): 9-24

You're about to get redirectedWe are renovating our website, so you will see a different layout in the page you requested. Do you want to continue?
;